Marco Celso Huffell Viola


A mídia e um círculo de parasitas que navega entre as academias adora comemorar, festejar a obra de autores, sejam quais forem, e os centenários,então, são o motivo ideal, cem anos disso ou daquilo.No ano seguinte a obra é esquecida e, na mesma velocidade, um novo autor “centenário” é rememorado. E, todos esses comemoradores, mordem e ganham alguma coisa com isso, ou seus quinze minutos de fama ou dinheiro mesmo.
Agora chegou a vez dos 120 anos de nascimento de Fernando Pessoa. Por que 120 anos?Não entendo a razão de não comemoraram os 119 anos de nascimento ou 121, ou 119 e um quarto... Um recente documentário da Globonews sobre os 120 anos de nascimento de Fernando Pessoa só mostrou o quão foi pequena ou miúda (como dizem os portugueses) a vida de um dos maiores poetas da língua portuguesa e menor ainda a imaginação do repórter, que a determinado momento chega aproximar o poeta português a Leonardo da Vinci em função de duas invenções dele, a carta-envelope e a máquina de escrever com tipos móveis,invenções essas das quais não existe o menor registro.
Por mais que o jornalista buscasse alguma coisa, revirando velhas anotações, fotos, parentes, mais distante ficava da obra do poeta. E, surge a clássica entrevista com um “estudioso,especialista” junto à estátua de bronze que paralisa em metal uma também fase miúda e magra da vida do poeta como se aquela fosse a verdadeira imagem dele.Uma caricatura em metal como tantas outras que povoam as praças do mundo de fantasmas inúteis que só servem para abrigo das pombas ou para os ladrões de bronze.
Dos especialistas,parentes, sobre a vida de Fernando Pessoa, não havia nada mais a declarar sobre ele que já não se soubesse.Em determinado ponto do documentário o jornalista resolveu entrevistar o filho do barbeiro do Fernando Pessoa...Incrível.Há no documentário, também um filme da ex-namorada, do poeta. Pra quê?Vê-se a distância uma senhora com rosto comum, pateticamente, já morta, abanando de uma janela.Nonsense puro.
O poeta não deixou a guarda de sua alma em fotos, parentes desimportantes ou mesmo no esquema de elétricos feito por ele para encontrar com a namorada.Aquilo tudo está velho desfocado,amarelo. O que ele deixou de importante foi a sua obra, não sua vida.”Viver não é preciso.”E ele viveu pouco, quase nada, o suficiente apenas para escrever.Homenagens nunca as teve,apenas um livro publicado durante sua existência física.Mas isso não interessa esses exumadores de pó como se apenas a realidade vivida pelo poeta possa revelar ou dizer sobre sua identidade,impossível para alguém que em toda a sua obra negou a sua.A vida prática do poeta português, a não ser seu encontro com Alesiter Crowlewy e a correção de seu horóscopo, nada teve mais rumoroso,importante, nada absolutamente nada estranho ou digno de nota, ao contrário da obra. A sua vida pode ser comparada aos brasileiros Drumond e Manoel Bandeira,uma vida comum, banal,cuja vida interior é muitas e várias vezes mais rica e habitada que a vida exterior.
A obra do poeta é sua vida interior,o exterior é apenas um rasgo, uma fresta aonde o verdadeiro poeta espia.Há, as exceções, quando a vida do poeta mistura com sua arte,então, existe algum significado associá-los,mesmo assim não completamente, poesia não é arte da realidade. Recentemente ouvi um desses analistas da obra alheia, ansioso por declarar algo importante,sobre Mario Quintana.Contemporâneo de Mário (eram colegas de redação) ele falou sobre o poeta:“aprendi mais com o silêncio de Mário do com que com suas palavras.” Traduzindo: o poeta não falava com ele. Não dava a mínima importância a esse analista futuro de sua obra.
Não é ótimo?
A necessidade de aduzir, enxertar-se na pessoa da poeta é tanta que vale tudo, mesmo que isso seja completamente insignificante e desnecessário.Mas o que afirmo aqui pode ser associado a outros gêneros de arte, todos têm os seus “especialistas, não criativos” sem luz própria que precisam para sobreviver, se aquecer como mariposas na luz alheia.
Aliás, o filho do barbeiro de Fernando Pessoa perdeu a oportunidade de recolher algumas fiapos do cabelo do poeta ou de sua barba e guardar para posteridade se soubesse, na ocasião, de quem se tratava.E se fosse um filho de barbeiro com imaginação poderia dizer até que Fernando Pessoa pagava com versos ao corte de cabelo do fígaro seu pai.Mas não, tanto ele como o repórter eram um pouco sem imaginação e ficamos nós todos pensando o que poderia fazer um poeta dentro de uma barbearia, imagino que ele também poderia ter escrito o poema A Barbearia, auxiliando, e muito, as entrevistas futuras do filho do barbeiro...Ficou-me a impressão (ou me ficou a impressão?) que o poeta não gostava desse barbeiro e preferia o dono da tabacaria, resta saber se existe algum sobrevivente dessa loja onde ele comprava seus fumos, e se ele aparecer, certamente, vai colaborar apenas com a nossa compreensão da capacidade pulmonar do poeta ou vai esclarecer e espalhar mais fumaça sobre a obra de Alberto Caieiro ou Ricardo Reis?

Por mais dez anos fui setorista na área e economia de vários jornais,onde cheguei a exercer até a função de colunista fantasma de um colunista preguiçoso, além de ter realizado vários cursos e seminários de especialização sobre economia. Sempre entendi o jornalismo econômico como qualquer outro setor dentro de um veículo de comunicação, como um tradutor dos acontecimentos ou fatos. O jornalista funcionando como um filtro, com alguma reflexão ou mesmo buscando mais de uma visão de um mesmo acontecimento, possibilitando ao leitor uma melhor escolha e compreensão sobre o relatado.
Esse jornalismo sempre foi diferenciado do chamado jornalismo chapa branca que proliferou nas décadas 70/80, mas não deixou de existir e repete e repetia apenas a voz do dono, sem critica ou reflexão. Enquanto na década de 70/80 o jornalismo estava amarrado e amordaçado por censura, na década de 90 a censura econômica aperfeiçoou o serviço, e a critica e a reflexão, no jornalismo, ao ceder ao poder econômico ou ao se tornar política ideológica e/ou partidária atirou ao brejo qualquer possibilidade de seriedade.
Revendo recentemente uma retrospectiva do programa Manhattan Connection- um dos mais antigos programas de televisão por assinatura no Brasil, com 15 anos de existência- ficou bem claro que os melhores momentos do programa foram aqueles em o jornalista Paulo Francis esteve presente. Em 15 anos de programas semanais foi só o Francis que produção conseguiu encontrar. A retrospectiva terminou sendo uma homenagem merecida a ele.
Paulo Francis, antes e tudo, era um jornalista que amava e respeitava a sua profissão, quando presente, no programa, os outros participantes eram meros coadjuvantes diante do brilhantismo contraditório de Francis,”só as pessoas inteligentes são contraditórias”, dizia ele com razão, “a unanimidade é burra”, completaria Nelson Rodrigues.
Entre as várias questões apontadas por Francis estava uma critica a linguagem do jornalismo contemporâneo, voltado para uma mídia réles, simplória, repetitiva e de linguagem empolada.Em um dos momentos, Lucas Mendes fala de alguém, que ele, Lucas, considerava um grande jornalista, Francis pede, então, que cite uma frase, uma única frase desse jornalista: ”-Me cita uma frase, uma só, dele”,diz, e Lucas não consegue, sem se dar conta que o que Francis queria, e afirmava, naquela solicitação, era que o jornalismo é feito de frases e opiniões.Se o jornalista não é capaz de formular uma frase inteligente, não possuía opinião, não era um grande jornalista.
Francis fez parte de uma estirpe que deu grandes nomes ao jornalismo do Brasil, como Nelson Rodrigues, Rubem Braga, Stanislau Ponte Preta, os também poetas Paulo Mendes Campos e Millor Fernandes, entre outros que estiveram também no Pasquim e renovaram a linguagem do jornalismo brasileiro..Acontece que esse jornalismo que Francis praticava,é raramente feito hoje no Brasil.Toda aquela simplicidade,análise e despojamento da linguagem, duramente adquirida pelo Pasquim, perdeu-se no tempo, retrocedeu.
No próprio programa Manhattan Connection, depois do Francis, a critica é rápida, rasteira e desaparece do programa,quando não fica unívoca, não se vê frases inteligentes,brilhantes, mas sim um programinha de dicas novaiorquinas e algumas discussãozinha sobre fatos menores da mídia norte-americana, aquela viceralidade que era dada pelo Francis hoje,esta dividida em patéticos comentários que mal conseguem ultrapassar o nível da banalidade.

A Portelinha é a favela mais segura atualmente do país e a mais inocente.Seu líder comunitário não é traficante e, sim, um simpático sujeito corrupto e corruptor que para se manter e manter funcionando o seu império apenas faz extorsão dos comerciantes locais.Coisa que esses concordam amavelmente dando seu dinheiro para ver todo mundo sorrindo alegre, com todos os dentes, na favela.   Na Portelinha o tráfico não tem vez e ninguém empunha armas.Na recente guerra pelo poder dentro da favela, os simpáticos personagens principais esconderam-se atrás de uma mesa de bilhar para se defender das balas dos fuzis AR15 da facção contrária e, só morreram os personagens idiotas, os espertos sobreviveram todos.Por outro lado, a tropa de elite não invadiu e nem atirou em ninguém. È máximo que a ficção nacional novelística conseguiu atingir.

Os roteiristas da novela exageraram na dose de realismo parafantástico, com essa novela, mostrando como é bom viver numa favela na cidade maravilhosa,samba, suor e cerveja à vontade o ano todo.O poder público do Rio de Janeiro deveria aceitar as sugestões dos roteiristas da novela e mandar seus funcionários fazer um estágio mais intenso com o administrador da Portelinha para estender o seu modelo para outras favelas do Rio, multiplicando-o, já que é um exemplo completo dos tempos da bela e poética malandragem do Rio de Janeiro,artigo que o país deveria colocar na sua pauta de exportação tamanha aceitação nacional como exemplo de viver bem com o esforço alheio, com a mulher alheia,com o dinheiro alheio.A música de Gonzaguinha que pontua as cenas do personagem principal é outra descaracterização da intenção da própria.A rapaziada a que se refere, com certeza, não é personificada pelo personagem de Antonio Fagundes.

E continuando o baile de absurdos, a Universidade particular aproxima-se da favela para captar novos alunos que precisam fazer um prova muito rigorosa, quando se sabe que isso acabou no Brasil, alguém precisa atualizar os roteiristas nisso também, o chamado vestibular  da maior parte das universidades pagas não passa mais de uma  redação  que pode ser feita de qualquer jeito que o candidato é aprovado imediatamente,bolsas integrais? Onde?Só para os moradores da Portelinha.E a Universidade pública, sumiu...Não quer saber de aluno que mora em favela.

 O tratamento dado ao racismo chega as raias do deboche, por um lado,  dois personagens vencem a tudo e a todos os preconceitos com o amor e um filho,por outro, uma acusação falsa que mancha o caráter ilibado de um professor  sugerindo que o acusador se vale da pigmentação de sua pele para obter vantagem monetária em conluio com um corpo doscente caricato de uma universidade mais caricata, com uma diretoria  hilária e muito mal educada.Todos os personagens ficariam bem num sanatório para doentes mentais incluído os figurinistas que não acertam os óculos para conseguir fazer com que o ator José Wilker consiga uma olhar de intelectual inteligente e não de amante pouco entusiasmado da loira falsa, dona da Faculdade.

Do lado do mal, está outro escroque que é do mal porque não é risonho, mas é tão chantagista e ladrão quanto  o personagem principal da novela e, é também estereotipo dos empresários nacionais quase sempre retratados como indivíduos sem caráter, ladrões por índole que não medem esforços para realizar suas empresas e, para conseguir vencer, são capazes de roubar até moças ingênuas e indefesas.

 Quando Aldos Huxley  publicou Brave New World, em 1932 (Admirável Mundo Novo, na tradução para o português)a civilização industrial dava os primeiros passos e a grande novidade era o início da produção em massa dos carros Ford.

Huxley na sua criação imaginou uma civilização onde as pessoas fossem também produzidas em massa e criados seres perfeitos que pudessem ser corrigidos, caso houvesse algum erro na sua fabricação,possibilitando assim o surgimento de escravos que não criassem problemas sociais, bem como seres superiores.Parte da civilização criada pelo escritor inglês chegou mais rápido que, talvez, ele próprio imaginasse. Antes da Segunda Guerra e, durante, os nazistas começaram a fazer experimentos nesse sentido, tentando realizar uma raça pura através das casas de acasalamento onde eles reuniam casais com ancestrais arianos  tentado gerar filhos perfeitos.O resultado foi o que o que se viu, apesar de todo os cuidados, nasceram muitas crianças com defeitos físicos inexplicáveis.O que eles fizeram, além disso, buscando esse resultado está documentado demais, mas nunca é demais falar sobre o assunto. 

Hoje se sabe que essa idéia de raça pura  não nasceu sozinha havia uma arcabouço cientifico que a sustentava a eugenia ((do grego- bem nascer) o termo foi criado pelo matemático inglês Francis Galton, primo de Darwin  e estuda as melhores condições para reprodução humana.A ciência que começou par e passu com o darvinismo  continua viva hoje, bem mais modernizada  e virando negócio nos bancos de DNA e nas pesquisas que envolvem esse novo caminho da ciência contemporânea.

E a questão do envolvimento ético dos cientistas  volta com a toda  sua força quando se fala em uma pesquisa como a que deverá  ser realizada com jovens prisioneiros da Fase(antiga Febem, troca o nome, mas a situação dos jovens prisioneiros continua idêntico), e jovens considerados não-violentos, pelas duas das principais universidades do Rio Grande do Sul, onde se pretende estabelecer parâmetros que conduzem a descoberta da origem da violência nos jovens aprisionados através, do inclusive, estudo do DNA.

A pesquisa lembra em tudo as práticas nazistas, prisioneiros sendo submetidos à investigação da ciência armada fisicamente e com toda a sabedoria de um psicologia pífia,de parâmetros subjetivos, quando se sabe que o pesquisador interfere no resultado da mesma, sem levar em consideração a situação física e psíquica dos apenados. Compará-los com jovens que não estão na mesma situação, é coisa de uma infantilidade primária.

E correndo por fora chega à nova deusa da ciência atual, o DNA.

Essa confiança irrestrita e sem controle numa ciência que usa o dinheiro público,- uma vez que Universidade Federal do Rio Grande do Sul o utiliza,- na busca aparente do bem estar coletivo,nem sempre pode ser o que aparenta ser. Numa sociedade organizada ou que se pretende como a nossa, é importante salientar que essa mesma confiança  levou  a ciência  aos erros, com os já citados, e a  médicos que castravam os pobres  ou recomendavam a lobotomia como cura para distúrbios psíquicos, entre várias outras atrocidades que não convém enumerar aqui.

É preciso estar muito atento a isso.

Vamos tecer algumas hipóteses: E se apenas a pesquisa de DNA consegue descobrir  que existe um gen da violência? Os portadores desse gen serão separados do resto da humanidade?Com quê?Com marcas adesivas?Tatuagens?Com chips subcutâneos? Confinados já ao nascer? E, se esses brilhantes pesquisadores descobrem, também, que determinadas pessoas têm tendências a carregar mais peso(como burros de carga) que outras, vamos separá-las para usá-los como  serviçais?

No gado isso já está sendo feito, agora cabe a nós decidir o quanto somos gado nas mãos de uma ciência que esqueceu a ética em algum canto do seu bolso.

Eis a sociedade de castas previstas por Huxley e tentada realizar pelos nazistas e que os pesquisadores na santa inocência( que não acredito que a tenham,deve ser mais barato, mais fácil e  mais cômodo-menos repercussão negativa social- fazer essa pesquisa aqui, do quem em países mais avançados) buscam encontrar aqui no Rio Grande do Sul. Se a sociedade que cerca esses pesquisadores ficar indiferente ao que eles fazem, justificados por seus títulos acadêmicos, talvez um dia eles consigam criar essa sociedade de sonho  totalitário.

Sugestão de leitura

Admirável Mundo Novo-Editora Globo
1984- George Orwel- Editora Nacional
http://super.abril.com.br/superarquivo/2005/conteudo_79720.shtml

Aparentemente está em curso no país mais um estelionato do governo federal contra a nação.

Talvez agora fosse a hora da Polícia Federal montar mais uma operação de nome misterioso que, sugiro que, desta vez seja  o Dólar Furado e começar a investigar, mesmo, a própria casa. Ou seja, o governo federal. Ou talvez, isso seja obrigação do, quem sabe,  Ministério Público.

A razão da necessidade de uma investigação, na minha opinião, está alicerçada na opinião de um importante jornalista de economia, sobre a recente queda do dólar.Ele não sugere isso, essa investigação, quem sugere sou eu, afinal, como cidadão desse país tenho todo o direito de exigir que o poder público funcione adequadamente e não prejudique a nação que representa.

De acordo com o respeitado jornalista de economia Luis Nassif, a recente queda do dólar está alicerçada em acordos um tanto suspeitos, diz a coluna dele do dia 16/05/2007 que tem como título As gambiarras e o câmbio  http://luisnassif.blig.ig.com.br/

”Algumas semanas atrás chamei a atenção para o acerto em curso entre a ANFAVEA (Associação Nacional dos Fabricantes de Autoveículos) e o novo Ministro do Desenvolvimento Miguel Jorge. De repente, o ex-presidente da ANFAVEA Rogério Goldfarb mudou de opinião e passou a dizer que a apreciação cambial não era problema.Estava na cara o início do processo de acertos com os setores mais influentes, para calar a crítica contra o câmbio.
Ontem, entre os setores “desprotegidos” que serão beneficiados com redução de tributos e encargos, estava o sofrido setor automobilístico brasileiro”.

A denúncia do jornalista, para mim, é grave, mais alguém dá importância a ela?

E a conta? Quem vai pagar esses acordos, não bem explicados?

Aparentemente toda a sociedade brasileira, todos os que estão do lado de fora do governo e dessas grandes empresas, ou seja, todos os que não se beneficiam com a especulação de um câmbio mantido artificialmente com o chamado dinheiro público.

E a mídia? Porque está a favor?O próprio Nassif em entrevista a Tv Cultura no dia 15 de maio explica: toda a mídia aumenta seus lucros na compra de material importando, tvs a cabo, revistas, etc, têm lucro com o dólar baixo.

Há setores da mídia exultantes com esse dólar furado e o  exagero é tanto que, segundo Nassif, uma repórter de tv a cabo sugeriu a  candidatura do atual presidente do Banco Central nas próximas eleições para a presidência da república.

Não é uma beleza?

Como é a segunda vez que acontece isso, em duas administrações subseqüentes, na primeira foi no governo Fernando Henrique que, segundo consta, já fez a sua mea culpa sobre esse “erro” econômico.

Não consigo imaginar que seja a repetição não intencional de uma mesma política, mas de uma política intencional para beneficiar os mesmos setores em detrimento de toda a economia do país que perde sempre. Aumentamos empregos na China e, em vários outros países onde os empresários brasileiros fazem compras ou grandes negócios com o dólar baixo. Perdem-se empregos aqui, quebram empresas pequenas ou seja, perdem todos. E quando a economia do país como um todo perde, repito, perdem todos.

Será que não chega desse país ser um país de perdedores?

Vamos tirar os espinhos dessas periferias – miseráveis, fisicamente e culturalmente - I

                     Vamos II

 A estrutura da droga é a mesma de qualquer produto, transformação, distribuição e venda.
É um processo ligado agroindústria e também a indústria química, desde de sua origem até a venda ao varejo.
Faz mal a saúde, faz, como o cigarro, como álcool. Compra e usa quem quer.Apesar de ser reconhecido o uso da nicotina nos cigarros nunca ouvi notícia do fechamento de uma única fábrica de cigarros.
O grande exemplo da década de 30 nos Estados Unidos com o álcool também não serviu para os legisladores.
Há alguns outros interesses atrás destas questões, além do lucro brutal. Certa vez escutei de um ministro da República que um dos cartéis da Colômbia aplicava dinheiro no mercado brasileiro com a devida anuência do governo (que ele representava) que buscava avidamente esses dólares.Como essa revelação já foi há algum tempo e mudaram alguns governos acredito que os que se seguiram estão mais criteriosos com relação aos capitais que atraem para o mercado brasileiro.
Será que não?
De onde saem esses grandes capitais de risco que circulam o mundo atrás de mais lucros?
Podemos somar a esses interesses, em não resolver a questão da droga, o comércio de armas, o comércio de segurança pública e privada, o suborno e alguns preconceitos religiosos. Já ouvi argumentos que a droga pode destruir a família. O mesmo argumento era usado contra o divórcio e até hoje contra o aborto.
O livro de Caco Barcelos não traz nenhuma novidade além do já sabido, da interelação de uma classe alta e média permissiva, o sofrimento dos mais pobres e desamparados.
Temos, hoje, cerca de 27% da população economicamente ativa, cerca de 24 milhões de pessoas, jovens, ou desempregados ou subempregados que ajudam a alimentar essa máquina de moer de gente.
Não há vontade política, nem econômica, nem nada, para resolver essa questão.
O exército vai para as ruas pela segunda ou terceira vez, vai resolver? Não. Vai gastar alguns milhões como já gastou nas outras vezes que saiu dos quartéis, conforme relato no livro.
Não há verdadeiro interesse em resolver isso.
Já se disparou mais tiros nessa guerra que em algumas batalhas históricas do Brasil.Segundo dados do livro de Caco um dos hospitais do Rio de Janeiro é uma dos maiores especialistas do mundo em atender gente ferida em tiros de fuzil.
Criar leis mais duras não adianta nada!
Passeatas, manifestações, menos ainda.
Se algum desses traficantes tivessem conseguido fazer acordos internacionais como o biografado de Caco Barcellos queria, ou mesmo o tal de Fernandinho a Beira Mar com as FARC, como eles chegaram a tentar, a situação ia ficar complicada para esses legisladores em causa própria e para um estado- policial, ótimo para cobrar impostos de quem trabalha e produz e não devolver nada a sociedade, quando não ajuda a engordar essas quadrilhas apoiando a impunidade com o amparo da lei e tirando proveito do status e foro privilegiado.
A única saída para toda essa questão é a legalização da compra venda e uso da droga e deixar de hipocrisia.
O Estado e o cidadão só têm a ganhar com isso, o Estado ganha mais uma fonte de renda para tapar seus eternos buracos de caixa e o cidadão, sossego para caminhar nas ruas das grandes cidades brasileiras.
O resto é bobagem eletiva ou assunto para os pregadores atrás de ovelhas para pastorear. Conversa fiada.




[i] ABUSADO-Caco Barcellos-Ed. Record-564 pg - R$ R$ 55,00
[ii] Folha On Line-15-04-2004 Segurança

A universidade e o preconceito- uma coleção étnica

 Marco Celso Huffell Viola

Li em algum lugar, recentemente, que a poesia de Reiner Maria Rilke envelheceu.
Não acreditei no que estava lendo e como Cartas a Um Jovem Poeta foi para mim um dos livros mais marcantes da minha formação voltei a reler o poeta que nasceu em Praga e se converteu num dos mais importantes poetas alemães do século XX e, morreu, segundo dizem, devido ao ferimento causado por um espinho de rosa.
Logo as rosas que ele tanto amou ou até por isso mesmo.
Você não lê um grande poeta como se fosse um poeta modernista ou da geração 45 ou da geração isso ou aquilo.
Lê o poeta por sua poesia.. Quais as influências que determinado autor sofreu, quais os movimentos literários que ele esteve inserido são assuntos técnicos que nada acrescentam a poesia em si. Isso interessa apenas a aqueles que trabalham com a língua e a literatura.Escritores, professores.
Isso também faz parte do sistema de classificação artística tão a gosto dos críticos cuja existência se justifica apenas em função dessas definições.
Quando alguém lê poesia e busca nela as referências sobre o autor, ou mesmo só que está escrito sem buscar a essência do que está dito, faz uma leitura técnica.
A poesia quando é verdadeira busca a transcendência na palavra escrita e apenas para esse fim ela existe.
Associam, por exemplo, a obra de Rilke a externalidades como aos castelos, aos anjos e as obras em pedra, como seu célebre Torso Arcaico de Apolo, onde para mim, apenas uma frase justifica o poema inteiro: “Força é mudares de vida” (1).O poema todo conduz a essa frase.O resto do tema é quase um pretexto para chegar a frase.Como são os anjos, os castelos...pretextos para construir uma grande poesia.
Também, recentemente, fui instado a responder o que eu achava da nova poesia.
Respondi o que disse a acima: Que a poesia não se define por nova ou velha, mas por poesia.Se você analisar a poesia sob o ponto de vista lingüístico, o que muda é a língua, a linguagem no sentido histórico.A lingüística é uma ciência interdisciplinar que realiza o estudo da língua e suas alterações diacrônicas.Essa ciência não faz nenhuma distinção sobre o conteúdo, o sentido último do texto, o que diz o autor, e quando faz acaba por confundir tudo, numa generalização imprecisa.(2) E o que importa realmente é o que diz o autor, não sua vida, seu momento histórico, suas amantes ou o nome de seu cachorro.
Esses professores ligados à análise literária, também sempre tentam enfiar determinado autor em um movimento. Porque é mais fácil para eles tentarem compreender o que quase sempre não conseguem entender.
E quando alguns autores criam movimentos que antes deles não existiam, e as influências sobre o artista são aquelas que pairam sobre sua angústia de viver e nada mais.Como é que fica?
O artista é autocrata em sua obra, se não for, é como era definida a poesia por Aristóteles, (incluindo aqui a dança o teatro) mimesis ou imitação e neste caso o artista imita as sombras da caverna, no exemplo de Platão.
E quando o autor é suficiente criador e inicia um movimento literário? Ah, bom, a fórmula seguinte desses classificadores é tentar casar o surgimento do movimento como necessidade de classe. O romantismo, segundo esses autores surgiu como necessidade da burguesia. E não da criação de Vitor Hugo.
Antes de Hugo o romantismo não existia. Ou a literatura policial que começou com o atormentado poeta Edgar Allan Poe, o primeiro autor a ter a coragem de ver o lado escuro da alma humana.Essa ficou sem explicação.Porque o movimento equivalente que existia na Europa, no momento, não se adequava a Poe e não havia nada equivalente nos Estados Unidos.
Essa tentativa de estabelecer a que movimento pertence o autor, o que é novo, o que é velho em arte, o que é revolucionário o que é vanguarda, não acontece apenas com a literatura.
Na pintura também, há o caso bem documentado do impressionismo cuja denominação foi dada a partir de uma declaração pejorativa de um crítico de arte francês ao ver a tela de Monet Impression du Soleil Levant numa exposição em 1874.Ou seja, uma declaração ofensiva acaba se tornado um designativo de um processo artístico. O problema dessas designações é que elas quase sempre se auto-esgotam e os classificadores (muitas vezes, comerciantes de arte, também) se esforçam em achar fases subseqüentes que geralmente são designações arbitrárias.
O que o artista tem com isso? Nada. Apelidar, ofender, dar o nome a um tipo de arte, estabelecer se é nova ou velha é atribuição, principalmente da critica e daqueles que trabalham sobre a arte não com arte.
A função do artista e criar, ser antena. Salvador Dali dizia que seus bigodes eram suas antenas.
E quando não existe um formulário literário (expressão cunhada por Octavio Paz)ocidental como na literatura árabe ou japonesa ou chinesa?
Já vi classificaram a poesia de Basho como naturalista, porque ele usa elementos da natureza em seus poemas. Não é uma classificação de uma simplicidade alarmante?
O naturalismo como movimento literário do século XIX está par e passo como o realismo criado por Emilio Zola. Agora, como um poeta como Basho que viveu no século XVI pode ser naturalista?Ele usa a natureza como elemento de ligação estética budista e criou seus poemas com uma função completamente distinta da poesia ocidental.
Impossível ligar essas pontas soltas.
É possível pensar nos poemas seguintes como “novos” ou “velhos”?

A cigarra...ouvi
Nada revela em seu canto
Que ela vai morrer


Quatro horas soarem
Levantei-me nove vezes
Para ver a lua.

Só existe uma maneira de compreender e medir essa poesia e, é com um instrumento que não estamos acostumados a usar para muitas coisas: o coração.
De outra maneira vamos buscar sempre no racionalismo besta explicações para o que não tem e nem precisa explicação.De onde concluo que não existe a poesia nova ou velha,a poesia pode ter sido criada ontem ou no século XVI, existe a poesia como um formulário (esse sim) de percepção da vida e do universo, sem idade e cada vez que ela for datada, perde a sua razão de ser.

1)Tradução dos poemas de Rilke e Basho de Manuel Bandeira- Estrela da Vida Inteira Ed.Record Altaya
2) De Poesia Política do autor.

Ednei Silvestre fez uma matéria para o Bom Dia Brasil (28-12-2006) sobre Bárbara Heliodora www.barbaraheliodora.com estar traduzindo toda a obra de Shakespeare para o português.Não vi ainda uma reportagem importante sobre essa grande dama do teatro brasileiro, também não foi dessa vez.Com experiência de quem já interpretou, dirigiu, lecionou e escreve sobre teatro, ela distingue-se como uma verdadeira dama do teatro brasileiro, não imposta pela mídia que de acordo com suas conveniências determina quem é quem, baseada em critérios momentâneos. E agora ela traduz para o Brasil, Shakespeare.
Na minha opinião, no século XX surgiram e alteraram o visão do teatro três grandes teóricos sobre o assunto, o russo Constantin Stanislavski (1863-1938), o polonês Jerezy Grotoviski e Bertolt Brecht. Dos três, a mais larga, profunda e duradoura influência com certeza é de Stanislaviski, seu Preparação do Ator (ed. Civilização Brasileira), transformou a atuação dos atores, não apenas na Rússia, sua influência se espalhou na forma de interpretação a todos os grandes atores, inclusive os que atuam no cinema norte- americano. Ele trouxe a realidade para o teatro, o ator vive o personagem, veste o personagem, ao interpretá-lo, com os gestos e atitudes da vida real, sem artificialismos.O padrão antes de Stanislaviski, era o ator artificial, empolado, com raras figuras que atuavam de forma intuitiva. Jerzy Grotowsy introduziu pouca alteração nesse pensamento sobre a interpretação, internalizando mais os gestos, buscando até mais os aspectos psicológicos da interpretação, para ele o gesto nasce antes das palavras.Quem trouxe uma visão diferente nesse contexto foi Brechet, ele criou o distanciamento, a consciência critica do ator sobre o personagem que interpreta (existe uma palavra em alemão para esse conceito que ocupa quase uma página), esse atitude do ator,segundo Brechet também provocaria no público uma consciência critica do que via no palco.Com essa consciência de Brecht, o ator deixaria de ser meio, médium e se tornaria parte distinta no processo criativo do autor.Mas isso só funciona e relativamente na obra de Brechet, até porque exigiria um volume maior de autores com a mesma visão dele sobre o teatro e a sua importância transformadora na sociedade. O que não acontece com o método de Stanislaviski, o conceito dele foi e, é uma revolução no teatro, na maneira de interpretar.O ator é médium(ele nunca disse isso, quem diz sou eu) e, quanto mais, melhor.
Essa visão do papel do ator sobre o palco criou uma maneira de ver teatro e suas derivações, cinema, televisão, padrão.Temos dificuldade em crer na veracidade do personagem, em filme, teatro,performances, quando o ator está distanciado do personagem que interpreta.O melhor ator é aquele que deixa de existir e funde-se com o personagem.
Na reportagem que realizou, como apoio a matéria, Ednei destacou no cinema atores que interpretaram Shakespeare,sem distinguir o teatro (onde ator não pode errar em cima do palco) do cinema, duas linguagens diferentes,mas vamos lá, destacando a do irlandês Kenneth Branagh em Much Ado About Nothing (Muito por Nada- que na tradução virou Muito barulho por nada), em detrimento de várias outras,incluindo na lista Marlon Brando e Mel Gibson. Esse filme é um pouco fora de todos os filmes,teatro filmado, sobre a obra de Shakespeare, a começar pelos atores, acho que o irlandês que o produziu e o escreveu não pagou um centavo a eles, todos estavam ali por puro prazer de interpretar, e há interpretações impagáveis, Michael Keaton faz um Dogberry simplesmente notável.É isso que a obra de Shakespeare provoca: a possibilidade sempre e única de uma interpretação magnífica do ator, além da profunda humanidade em seus personagens. É a síntese do teatro.É o teatro perfeito.Kenneth Branagh tem outra adaptação mais luxuosa sobre Hamlet, que tira o fôlego de alguns atores ao interpretarem aqueles enormes bifes do bardo de Stratford-Upon -Avon? Há uma lenda que diz que Shakespeare teria sido ator e há outra que ele teria sido Francis Bacon, filósofo, ensaísta,criador do empirismo, que deu a ciência atual a sua base. Estou mais inclinado a aceitar a segunda hipótese da lenda do que a primeira, pela profundidade dos temas abordados, a familiaridade e a intimidade com as intrigas palacianas, o conhecimento de culturas distintas, Romeu e Julieta é uma tema italiano anterior ao período de existência de ambos.Coisa que um ator, dificilmente alfabetizado, da época,(1500 e pouca coisa) poderia dominar com tanta maestria...Gênios existem e seja como for, qualquer um dos dois, a obra é coisa de gênio, não de um teatrólogo normal.E que textos!
Grandes atores ou grandes atrizes raramente pensam sobre o teatro, são, no máximo, grandes intérpretes.Por isso, existem tão poucos atores-autores.No Brasil, é possível contar nos dedos, Maria Clara Machado, Guarnieri, Juca de Oliveira, Plínio Marcos. Com esse último conversei várias vezes e chegamos a jogar futebol juntos,num time de pata duras, que jogava na periferia de São Paulo. Certa vez encontrei um dos originais de Quando as Máquinas Param num depósito que o Teatro de Arena e fiquei surpreso com a exigüidade do texto, possuía, no máximo quinze folhas de diálogo. Plínio Marcos fazia um teatro forte, revolucionário, na linguagem e extremante realista- e continua sendo representado.Lembro dele na estréia do Balbina de Iansã,(1970)na portaria do teatro atento aos espectadores pagantes e não pagantes como eu.
Mas, deixando as lendas de lado para falar um pouco mais sobre a influência, do trabalho critico de Bárbara Heliodora. Um diretor-autor de teatro me contou recentemente: -estávamos as moscas, o público só apareceu depois da critica positiva de Bárbara Heliodora”. No Brasil, no início desse novo século, pouca gente tem a capacidade e autoridade de dizer: -vá ver que é bom, vá que é importante, sem errar.Principalmente em uma área que sensibilidade vive na flor da pele e, é vivida com muito mais intensidade que, talvez, em qualquer outra área artística.E onde cada interpretação é única.
Voltando a tradução, para fugir das antigas fórmulas que usam uma linguagem empolada, ela optou pela coloquial e usa o tu e você, simultaneamente, na mesma frase: - é assim que falamos -diz ela, justificando. Língua é uso.A língua está a serviço dos artistas, dos criadores, assim como a cor, a tela ou objeto está para o artista plástico e não ao contrário.A opção da tradutora é correta.Até que o português que falamos atualmente fique arcaico, lá pelo século XXII.Meus aplausos para Bárbara Heliodora.